Introduzione
Le prime settimane del nuovo anno sono state decisamente ricche di novità sul versante dei processori, grazie al debutto delle nuove soluzioni AMD Phenom II. Abbiamo inizialmente analizzato, con questo articolo, i processori Phenom II 940 Black Edition e Phenom II 920, soluzioni specificamente indirizzate ai possessori di schede madri Socket AM2+, spostandoci in seguito con questo secondo articolo alle cpu Phenom II X4 e X3 per sistemi Socket AM3: si tratta di cpu che utilizzano la stessa architettura dei due modelli precedenti, arricchita tuttavia dalla compatibilità con le memorie DDR3.
Con la nuova tecnologia produttiva a 45 nanometri, e con le innovazioni architetturali implementate nel core Shanghai, AMD è stata capace con le proprie soluzioni Phenom II X4 di avvicinare sensibilmente il livello prestazionale dei processori Intel Core 2 Quad; non c'è ancora parità alla stessa frequenza di clock, ma considerando i livelli di prezzo il confronto è allineato tra le due aziende. Discorso diverso per le proposte Phenom II X3, processori con architettura triple core: in questo caso il confronto prestazionale deve essere fatto con le cpu Intel Core 2 Duo, mediamente meno veloci di quelle Phenom II X3 nel momento in cui si utilizzano applicazioni che beneficiano della presenza di un terzo core. Nel nostro secondo articolo avevamo in particolare indicato il modello Phenom II X3 720 Black Edition, processore proposto ad un prezzo particolarmente interessante che viene da AMD venduto con moltiplicatore di frequenza sbloccato così da facilitare l'overclock.
L'attuale gamma di processori Intel per sistemi desktop comprende sia soluzioni Core 2 che i più recenti Core i7, presentati lo scorso mese di Novembre. Queste cpu continuano a detenere lo scettro di cpu più veloci tra quelle disponibili sul mercato distanziando in modo sensibile sia l'alternativa Intel che le soluzioni AMD Phenom II X4. Il prezzo di questi processori è elevato, ma quello che maggiormente incide sul costo di realizzazione di una pattaforma completa sono scheda madre Socket LGA 1366 e la memoria DDR3 in configurazione triple channel. In questa analisi, come nelle precedenti, è stato quindi inserito il solo processore Core i7 920 al prezzo ufficiale di 284 dollari USA: nella sua valutazione è necessario considerare che oltre al costo del processore vi è da aggiungere una discreta differenza rispetto alle cpu sia Core 2 Quad che Phenom II X4 in termini di piattaforma abbinata.
Obiettivo di questo articolo è di sintetizzare le prestazioni dei processori Intel e AMD presenti a listino a seguito della presentazione dei nuovi modello Phenom II e del riallineamento dei prezzi praticato da Intel nel corso del mese di Gennaio. Cogliamo l'occasione per inserire nell'analisi anche le cpu Core 2 Quad Q8300 e Q8200, processori quad core che integrano al proprio interno un quantitativo di cache L2 pari a 2x2 Mbytes contro quello di 2x3 Mbytes oppure 2x6 Mbytes adottato da Intel per altre soluzioni della famiglia Core 2 Quad.
La tabella seguente riassume le caratteristiche tecniche dei nuovi processori Socket AM3 presentati da AMD, accanto a quelli Phenom II rilasciati a inizio Gennaio e a quelli Phenom di precedente generazione da tempo presenti a listino:
Nella tabella seguente sono invece raccolte le cpu Intel Core i7, Core 2 Quad e Core 2 Duo con tecnologia produttiva a 45 nanometri attualmente proposte sul mercato:
La gamma di processori proposta da AMD per il settore desktop ha nella cpu Phenom II X4 940 Black Edition la soluzione più veloce e costosa, con un prrezzo di 225 dollari USA al listino ufficiale. Tornando alla memoria alle cpu Athlon 64 X2 della serie FX non può che far riflettere il calo di prezzo dei processori desktop che AMD ha dovuto necessariamente mettere in atto per poter essere competitiva con le proprie soluzioni rispetto alle proposte della concorrente Intel.
Quets'ultima beneficia di una gamma decisamente più ricca di prodotti e soprattutto di livelli di prezzo che si spingono ben oltre i 225 dollari della cpu AMD Phenom II X4 940 Black Edition. I processori delle serie Core 2 Quad hanno subito un riallineamento di prezzo verso il basso, risultando nella maggior parte dei casi allineati alle soluzioni AMD Phenom II X4; la diversificazione praticata da Intel è legata sia alla frequenza di clock del processore che al quantitativo di cache L2 integrato, variabile da 12 Mbytes sino a 6 Mbytes oppure 4 Mbytes (in tutti i casi la cache L2 è divisa in due blocchi identici per quantità, associati rispettivamente ad una coppia di core).
Nel corso dell'articolo cercheremo di fornire un quadro complessivo delle prestazioni velocistiche delle cpu Phenom II X4 e X3 a confronto con le proposte Intel Core 2 Duo e Core 2 Quad, delineando ove possibile confronti diretti tra processori caratterizzati da livelli di prezzo molto vicini tra di loro. A conclusione dell'analisi il moneybench, indicatore del rapporto tra prestazioni e prezzo dei processori, permetterà di delineare quali siano i processori che rappresentano la scelta di acquisto più intelligente nel complesso.
Consumi
Per analizzare il consumo dei sistemi analizzati in queste pagine abbiamo misurato il consumo complessivo a monte dell'alimentatore: i valori in Watt forniti si riferiscono quindi al consumo dell'interno sistema e non al solo processore. Di seguito i componenti adottati per le configurazioni Socket LGA 1366, Socket 775 e Socket AM2+:
* scheda madre cpu Intel Core i7: Intel Desktop Board DX58SO Extreme Series (chipset Intel X58);
* scheda madre cpu Intel Core 2: Gigabyte GA-X48T-DQ6 (chipset Intel X48 Express);
* scheda madre cpu AMD: MSI DKA790GX Platinum (chipset AMD 790GX);
* scheda video: Zotac GeForce GTX 280 AMP! Edition (clock GPU 700 MHz; clock stream processors 1.400 MHz; clock memoria video 2.300 MHz);
* hard disk: 2 dischi Seagate Barracuda 7200.10 SATA, in configurazione Raid 0;
* memoria sistema Core i7: 3 moduli Corsair DDR3-1333 da 2 Gbytes ciascuno, timings 9-9-9-24;
* memoria sistema Core 2: 4 moduli Corsair DDR3-1333 da 1 Gbytes ciascuno, timings 8-8-8-22;
* memoria sistema AMD: 2 moduli GSkill DDR2-1066 da 2 Gbytes ciascuno, timings 5-5-5-15;
* alimentatore Cooler Master 1.000 Watt.
I grafici mostrano valori di consumo molto contenuti per le nuove piattaforme AMD basate su tecnologia produttiva a 45 nanometri in idle, con differenze nel complesso limitate tra tutti i processori in prova. Passando alle rilevazioni a pieno carico il generale allineamento continua a manifestarsi, con migliori risultati nel complesso per i processori Intel Core 2 Quad rispetto a quanto non abbiano fatto nella rilevazione in idle.
Configurazione di test
Le due tabelle seguenti riassumono le caratteristiche tecniche dei processori AMD e Intel inseriti in questo confronto prestazionale.
Di seguito i componenti utilizzati nel confronto prestazionale:
* scheda madre cpu Intel Core i7: Intel Desktop Board DX58SO Extreme Series (chipset Intel X58);
* scheda madre cpu Intel Core 2: Gigabyte GA-X48T-DQ6 (chipset Intel X48 Express);
* scheda madre cpu AMD: MSI DKA790GX Platinum (chipset AMD 790GX);
* scheda video: Zotac GeForce GTX 280 AMP! Edition (clock GPU 700 MHz; clock stream processors 1.400 MHz; clock memoria video 2.300 MHz);
* hard disk: 2 dischi Seagate Barracuda 7200.10 SATA, in configurazione Raid 0;
* memoria sistema Core i7: 3 moduli Corsair DDR3-1333 da 2 Gbytes ciascuno, timings 9-9-9-24;
* memoria sistema Core 2: 4 moduli Corsair DDR3-1333 da 1 Gbytes ciascuno, timings 8-8-8-22;
* memoria sistema AMD: 2 moduli GSkill DDR2-1066 da 2 Gbytes ciascuno, timings 5-5-5-15;
* sistema operativo Windows Vista Ultimate 64bit, Service Pack 1;
* driver video: NVIDIA Forceware 178.24.
La piattaforma per processori Intel Core i7 è dotata di 6 Gbytes di memoria di sistema, mentre quelle con cpu Intel Core 2 e AMD Phenom sono abbinate a 4 Gbytes di memoria; la differenza è dovuta al tipo di memory controller abbinato ai processori Intel della serie Core i7. I test che abbiamo eseguito rientrano tutti, come occupazione di memoria, entro la soglia dei 4 Gbytes della piattaforma Socket 775 LGA e Socket AM2+ pertanto i 2 Gbytes addizionali della piattaforma Core i7 non influenzano i risultati ottenuti.
La tecnologia Turbo Mode è sempre stata lasciata disattivata con il processore Core i7 920 utilizzato nei test.
Queste le applicazioni utilizzate nel confronto prestazionale:
* Povray 3.7 beta 29 - 64bit
* Cinebench 10 - 64bit
* 3ds Max 2009 x64
* WinRAR 3.80
* 3D Mark 2006
* 3D Mark Vantage
* Lost Planet DX9
* Unreal Tournament 3
* Half Life 2 Episode 2
* Crysis
* Divx 6.8 - Virtualdub 1.8.6
* AutoMVK x264
* Windows Movie Maker
* Windows Media Encoder 9
* Mainconcept Reference Encoder and Decoder 1.5
Da due a quattro core con processori Core 2
La prima analisi che proponiamo in questo articolo vuole dare risposta ad una domanda frequentemente posta dagli utenti, cioè quale sia il vantaggio prestazionale ottenibile passando da un'architettura dual core ad una quad core a parità di caratteristiche tecniche. Per questo motivo abbiamo confrontato le prestazioni delle cpu Intel Core 2 Duo E8400 e Core 2 Quad Q9650, entrambe con frequenza di clock di 3 GHz e bus quad pumped a 1.333 MHz di clock. Per la cpu Core 2 Duo E8400 troviamo cache L2 unificata da 6 MBytes, mentre nel modello Core 2 Quad Q9650 troviamo cache L2 da 12 Mbytes, divisa in due blocchi da 6 Mbytes ciascuno abbinati ad una coppia di processori; di fatto, quindi, il processore Core 2 Quad Q9650 è ottenuto affiancando due cpu Core 2 Duo E8400 sullo stesso package.
L'incremento di prestazioni medio ottenuto nei nostri test è pari al 27,7% ed è fortemente influenzato dal comportamento ottenuto con alcuni dei giochi inseriti nella suite di benchmark. Si nota chiaramente, infatti, come alcuni titoli beneficino in misura estremamente limitata, se non nulla come nel caso di Crysis, dell'incremento nel numero di core.
Ben differente la scalabilità con applicazioni che beneficiano della presenza di più core operanti in parallelo. Povray sfiora un incremento del 100% nella velocità di rendering e incrementi simili sono stati ottenuti anche con Cinebench 10 nel rendering multiprocessore. Buona scalabilità media anche con applicazioni multimediali, altra tipologia di programmi che beneficia della presenza di più core.
Nel complesso la cpu quad core è preferibile a quella dual core per quegli utenti che fanno un massiccio utilizzo di software multithreaded, mentre per il videogiocatore appassionato la cpu Core 2 Duo E8400 rappresenta almeno al momento attuale il miglior compromesso tra le due, soprattutto considerandone la differenza di prezzo (361 dollari per la cpu Core 2 Quad Q9650 contro 163 dollari per quella Core 2 Duo E8400).
Intel Core 2: Dual o Quad core a parità di costo?
Il confronto precedente, tra cpu dual e quad core, è stato eseguito a parità di frequenza di clock ma con una forte differenza in termini di costo. Il processore quad core scelto, modello Core 2 Quad Q9650, viene infatti proposto ad una cifra più che doppia rispetto alla proposta Core 2 Duo E8400 dalla medesima frequenza di clock (361 contro 163 dollari). Proseguiamo quindi la nostra analisi confrontando due processori Intel proposti allo stesso prezzo ma caratterizzati da architetture differenti.
La cpu Intel Core 2 Duo E8500 è di tipo single core, con frequenza di clock di 3,16 GHz e cache L2 da 6 Mbytes unificata tra i due core; per il processore Core 2 Quad Q8300 troviamo architettura quad core con frequenza di clock di 2,5 GHz e cache L2 da 4 Mbytes complessivi, divisa in due blocchi da 2 Mbytes ciascuno associati ad una coppia di core. Il bus quad pumped, infine, è comune ai due processori con una frequenza di lavoro di 1.333 MHz.
In funzione del tipo di applicazione utilizzata registriamo profonde differenze tra i due processori. Se il vantaggio medio della cpu Core 2 Quad Q8300 è infatti pari al 5,5%, con i giochi 3D questa cpu sconta una inferiore frequenza di clock rispetto al modello Core 2 Duo E8500 con un impatto in tutti i titoli nei quali la potenza di elaborazione della scheda video sia l'elemento che maggiormente influenza le prestazioni.
Comportamento all'opposto con applicazioni multimediali e con il rendering, ambiti nei quali un numero più elevato di core anche a frequenza più ridotta è sempre preferibile. Nel complesso il processore Core 2 Quad Q8300 risulta preferibile analizzando l'incremento di prestazioni medio registrato, ma per l'utente appassionato di videogiochi tendiamo a consigliare il processore Core 2 Duo E8500 in quanto ben più veloce in questo specifico ambito di utilizzo. Per l'utente appassionato di multimedia, che utilizza più applicazioni contemporaneamente, con questo budget di spesa la scelta ricade sul modello Core 2 Quad Q8300 in quanto nel complesso capace di prestazioni più equilibrate in tutti gli ambiti applicativi.
Per 2 Mbytes di cache L2 in più: Q8300 vs Q9300
La segmentazione tra i processori Intel Core 2 Quad passa attraverso una diversificazione della cache L2. La serie Core 2 Quad Q9x00 integra 6 Mbytes di cache L2, mentre quella Core 2 Quad Q8x00 si limita a 4 Mbytes. In entrambi i casi la cache L2 è ulteriormente divisa in due blocchi identici, abbinati ciascuno ad una coppia di core: questa scelta di design è dovuta all'architettura delle cpu Intel Core 2 Quad, che prevede l'abbinamento sullo stesso package di due die dual core.
Il guadagno prestazionale medio ottenibile passando dalla cpu Core 2 Quad Q8300 a quella Core 2 Quad Q9300, quindi incrementando la cache L2 da 4 Mbytes a 6 Mbytes, è pari al 2%; il massimo che abbiamo registrato è un +5% con Unreal Tournament 3, mentre in altri test il miglioramento delle prestazioni è riconducibile all'intervallo tra 1% e 3%. E' evidente come il processore Core 2 Quad Q8300 sia sempre da preferire a quello Core 2 Quad Q9300, in quanto l'incremento di prestazioni passando al secondo non è mai tale da giustificare la differenza di prezzo: il risparmio ottenuto passando alla cpu Core 2 Quad Q8300, stando ai listini ufficiali di Intel, è infatti pari al 31% per un impatto prestazionale medio così ridotto da poter essere quasi del tutto trascurato nel complesso.
Core 2 Quad Q9400 vs Phenom II X4 940 BE
Passiamo ora al confronto diretto tra processori Intel e AMD, cercando di analizzare cpu che siano il più possibile vicine per il costo d'acquisto ufficialmente indicato dai rispettivi produttori. Iniziamo dal processore AMD Phenom II X4 940 Black Edition, attuale proposta top di gamma della serie di cpu AMD per sistemi desktop, posto a confronto con il modello Intel Core 2 Quad Q9400: la prima cpu ha un prezzo ufficiale di 225 dollari, mentre quella Intel viene proposta a 213 dollari.
Per entrambi i processori troviamo architettura quad core, mentre profonde sono le differenze in termini di frequenza di clock: 3 GHz per la cpu AMD contro i 2,66 GHz di quella Intel. La cache L2 delle cpu AMD Phenom II X4 prevede un quantitativo di 512 Kbytes per ciascun core, affiancata da una cache L3 unificata tra i core da 6 Mbytes. Per la cpu Intel Core 2 Quad Q9400 troviamo invece cache L2 da 6 Mbytes, sempre divisa in due blocchi da 3 MBytes abbinato ciascuno ad una coppia di core.
Grazie sia alla nuova architettura che ad un vantaggio in termini di clock, il processore AMD Phenom II X4 940 Black Edition registra un vantaggio medio del 5,1% rispetto al processore Intel Core 2 Quad Q9400.
Analizzando in dettaglio i vari test eseguiti notiamo come nella maggior parte di essi la cpu AMD riesca a mantenere un chiaro margine di vantaggio: solo con Windows Movie Maker e con Virtualdub la cpu Intel Core 2 Quad Q9400 è in vantaggio, in particolare con l'ultimo software grazie al supporto alle istruzioni SSE4 implementato nelle cpu Intel Core 2 costruite con tecnologia a 45 nanometri.
Nel complesso, a fronte di un costo lievemente superiore, il processore AMD Phenom II X4 940 Black Edition rappresenta una valida alternativa alla cpu Intel Core 2 Quad Q9400 nel segmento di mercato dei processori tra 200 e 250 dollari di prezzo ufficiale.
Core 2 Quad Q8300 vs Phenom II X4 920
Il secondo confronto riguarda il secondo processore AMD Phenom II X4 presentato a Gennaio, modello 920 con frequenza di clock di 2,8 GHz; per questa cpu il concorrente diretto è il modello Intel Core 2 Quad Q8300 con frequenza di clock di 2,5 GHz, proposto a 183 dollari di prezzo ufficiale contro i 195 dollari della cpu Phenom II X4 920.
Il confronto tra le due cpu vede oltre alla differenza in termini di frequenze di clock anche un approccio differente per le cache, come del resto delineato nel confronto precedente. La cpu Phenom II X4 920 ha cache L2 da 512 Kbytes per ogni cpu, abbinata a cache L3 unificata da 6 MBytes; per il processore Core 2 Quad Q8300 troviamo cache L2 da 4 Mbytes divisa in due blocchi da 2 Mbytes e nessun tipo di cache di terzo livello.
Il margine di vantaggio del processore Phenom II X4 920 sulla soluzione Core 2 Quad Q8300 è in media, nei nostri test, pari all'8%. Il comportamento ricalca quanto visto nella pagina precedente in occasione del confronto tra i processori Phenom II X4 940 Black Edition e Core 2 Quad Q9400, con un maggiore vantaggio per la proposta AMD in questo specifico confronto. Alla luce di questa analisi la cpu Phenom II X4 920, a dispetto del costo superiore di 12 dollari, rappresenta una valida alternativa al processore Intel Core 2 Quad Q8300.
Core 2 Quad Q8200 vs Phenom II X4 810
Passiamo ora alla cpu Phenom II X4 810, modello compatibile con le nuove schede madri socket AM3 ma che può venir utilizzato anche su schede madri socket AM2+ già disponibili in commercio. La cpu che si posiziona come alternativa in termini di caratteristiche e di prezzo è quella Intel Core 2 Quad Q8200, processore che viene proposto ad un prezzo ufficiale di 163 dollari contro i 173 dollari del modello Phenom II X4 810.
L'incremento prestazionale medio registrato passando dal processore Core 2 Quad Q8200 a quello Phenom II X4 810 è pari al 6%; nella maggior parte dei test la cpu AMD è in vantaggio ma sconta inferiori prestazioni in alcuni dei test multimediali e in 3D Mark Vantage, che come abbiamo visto anche nei confronti precedenti vede in generale vantaggio le archittture di processore Intel. Anche in questo caso il confronto vede la soluzione AMD ben posizionata: a fronte di un costo ufficiale leggermente superiore, infatti, il processore Phenom II X4 810 registra valori prestazionali medi più elevati rispetto alla cpu Intel Core 2 Quad Q8200 tali da bilanciare la differenza di prezzo. Per entrambe le cpu emerge una chiara raccomandazione all'uso, in quei sistemi per i quali a fronte di un costo non elevato in assoluto si voglia ottenere un'architettura quad core di valida potenza complessiva.
Phenom II X3 720 BE vs Core 2 Duo e Quad
L'ultimo confronto è incentrato sul processore AMD Phenom II X3 720 Black Edition, architettura triple core che AMD propone agli utenti più appassionati di overclock e che per questo motivo è dotata di moltiplicatore di frequenza sbloccato verso l'alto.
Il primo confronto è con il processore Intel Core 2 Quad Q8200, già visto anche nella pagina precedente: a fronte di una frequenza di clock ben più elevata e dell'assenza di un core il processore Phenom II X3 720 Black Edition beneficia di un costo inferiore, pari a 145 dollari contro i 163 dollari della cpu Intel.
Le prestazioni medie dei due processori sono sostanzialmente molto vicine, con un margine medio di vantaggio del 2% per la cpu AMD Phenom II X3 720 Black Edition. Questo modello sfrutta al meglio la superiore frequenza di clock soprattutto con i videogiochi, mentre sconta l'assenza del quarto core nel confronto con il processore Intel Core 2 Quad Q8200 nel momento in cui si utilizzano applicazioni fortemente multithreaded. Nel complesso, anche a motivo della differenza di prezzo, la cpu Phenom II X3 720 Black Edition è preferibile per gli utenti appassionati di videogames, che non disdegnano la presenza di un terzo core utile con applicazioni multimediali e in scenari d'uso multitasking.
Il secondo confronto è incentrato sul processore Core 2 Duo E8400, proposta dual core dalla frequenza di clock di 3 GHz che viene proposto sul mercato allo stesso prezzo di 163 dollari del modello Core 2 Quad Q8200; in questo caso la cpu Phenom II X3 può contare su un core in più, scontando un lieve svantaggio in termini di frequenza di clock e beneficiando di un costo complessivamente più ridotto.
Passando al processore Intel Core 2 Duo il vantaggio medio della cpu AMD Phenom II X3 720 Black Edition diventa ancor più evidente, con un +5%; in questo caso lo scenario è rovesciato, con la proposta AMD avantaggiata per via del terzo core negli scenari d'uso tipicamente multithreaded. Il processore Intel Core 2 Duo E8400 registra migliori prestazioni velocistiche con i giochi, complice sia l'architettura più efficiente che la frequenza di clock più elevata, ma risulta a nostro avviso in complesso non preferibile alla soluzione Phenom II X3 720 Black Edition anche per i videogiocatori: la proposta AMD vanta prestazioni medie più bilanciate nei differenti ambiti di utilizzo, con un costo nuovamente inferiore di circa 20 dollari prendendo quale riferimento i listini ufficiali dei produttori.
Rendering
L'analisi prosegue con il dettaglio dei vari test eseguiti, raccolti per tipologia; non abbiamo inserito commenti specifici in quanto i grafici sono ordinati per prestazioni (in alto i migliori risultati, a seguire quelli meno validi) e suddivisi per produttore.
Il primo test è quello con la versione 3.7 beta 29 di Povray, eseguito con codice a 64bit utilizzando il benchmark multi CPU integrato.
Il secondo test consiste nel rendering della scena Dragon_character_rig con la versione 2009, in codice a 64bit, di 3ds Max; il rendering è limitato al primo frame ed è stato eseguito alla risoluzione di 1920x1080 pixel.
Il terzo test è un classico nell'analisi di processori: si tratta di Cinebench 10, benchmark che permette di valutare quali siano le prestazioni medie ottenibili con il software Cinema 3D. I valori riportati sono quelli dell'analisi dei tempi di rendering, sia in configurazione a singola CPU che con tutte le cpu a disposizione nel sistema: sono da prendere come riferimento quelli più elevati, ottenuti utilizzando tutti i core di processore a disposizione del sistema.
Giochi 3D
I test con giochi e benchmark 3D sono stati eseguiti utilizzando una scheda video NVIDIA GeForce GTX 280 di Zotac, modello della serie AMP! Edition; questa scheda si differenzia dalla reference board NVIDIA in quanto opera con GPU a 700 MHz, 240 stream processors a 1.400 MHz e 1 Gbyte di memoria video a 2.300 MHz.
I due benchmark della serie 3D Mark sono stati inseriti in quanto integrano al proprio interno dei test specifici che misurano quale sia l'impatto del processore utilizzato nel sistema, sfruttando inoltre la presenza di più di 4 core nel caso del processore Intel Core i7 920.
In Crysis abbiamo utilizzato il demo di default, utilizzando le risoluzioni video di 1024x768, 1280x1024 e 1600x1200 pixel per poter ottenere risultati che fossero per quanto possibili più dipendenti dal processore che dalla scheda video utilizzata.
Half-Life 2 Episode 2 è stato valutato abilitando anti aliasing 4x e filtro anisotropo 16x, con la più elevata impostazione qualitativa possibile; le risoluzioni adottate sono quelle di 1024x768, 1280x1024 e 1600x1200 pixel mentre la scena è quella integrata nel benchmark sviluppato da Hocbench.
Abbiamo inserito il benchmark integrato in Lost Planet in quanto contiene una scena, cave, che permette di sfruttare appieno tutti e 8 i core messo a disposizione dalle cpu Core i7; la scena snow è invece molto più dipendente dalla potenza di elaborazione della scheda video che dal processore utilizzato.
Chiudiamo con Unreal Tournament 3, analizzato disabilitando l'anti aliasing e con filtro anisotropo 16x attivo; la mappa scelta è quella DM-ShangriLa_fly con il benchmark sviluppato da HocBench.
Multimedia
Il test di compressione con WinRAR 3.80 è stato eseguito misurando i tempi di compressione di 5 immagini .tif da circa 70 Mbytes ciascuna, ottenendo un archivio .rar unico.
Con AutoMKV abbiamo misurato il tempo necessario ad eseguire una conversione da formato avi a h.264 di un video da 416 Mbytes di dimensione, con risoluzione di 720x480 pixel.
Con VirtualDub è stato convertito un video con risoluzione nativa di 1920x1080 pixel, in standard DV, nel formato Divx alla risoluzione di 720x480 pixel; il codec è stato configurato con il preset "Home Theater Profile" con bitrate fisso di 780 e abilitando il supporto alle istruzioni SSE4, sfruttato sia dalle cpu Core i7 che da quelle Core 2.
Con la versione 1.5 di Mainconcept Reference abbiamo eseguito la conversione di un video con risoluzione nativa di 1920x1080 pixel, in standard DV, utilizzando il preset standard con profilo H-264/AVC Pro.
In Windows Media Encoder 9 abbiamo convertito un flusso video a 1080p, il trailer del film Alexander, alla risoluzione di 720p utilizzando codec audio multichannel e il preset per l'archiviazione su PC del flusso video presente in Windows Media Encoder.
Con Windows Movie Maker è stato eseguito il transcoding a 720p di un flusso video con risoluzione nativa di 1920x1080 pixel, in standard DV, utilizzando il preset per Windows Media HD per Xbox 360 PAL.
Moneybench: il miglior compromesso
Una delle tipiche richieste che provengono dagli utenti è quella di avere una indicazione di quale sia il migliore processore da acquistare per un determinato livello di prezzo. Con la finalità di avere uno strumento in più che possa aiutare a fornire questa risposta abbiamo implementato il "moneybench": si tratta di una indicazione numerica di quale sia il rapporto tra prezzo d'acquisto e prestazioni velocistiche dei vari processori inseriti nell'analisi, utilizzando quale parametro di riferimento quelle che sono le prestazioni velocistiche medie del processore più lento tra quelli inseriti in prova.
Iniziamo questa analisi partendo dai prezzi: abbiamo preferito, per uniformità, utilizzare i listini ufficiali di Intel e di AMD e non i prezzi praticati sul mercato dai vari rivenditori, così da non dover procedere ad una selezione tra i vari rivenditori o venir influenzati nel giudizio da prezzi che fossero in qualche misura falsati dalla non effettiva disponibilità sul mercato. Raccomandiamo di verificare, attraverso comparatori di prezzi online, quali siano gli effettivi prezzi praticati in Euro nel nostro mercato, oltre alla disponibilità dei processori, così da confermare la preferenza accordata a uno specifico processore alla luce dei risultati pubblicati e delle analisi qui condotte.
La prima indicazione che il moneybench ci fornisce è l'andamento delle prestazioni velocistiche assolute, relativizzate per ogni singolo benchmark su quelle che sono le capacità del processore più lento del lotto. Non sorprende vedere in testa la cpu Intel Core i7 920, basata su architettura Nehalem: questo processore è di gran lunga il più veloce tra quello in prova in queste pagine ma non il più costoso in assoluto con un listino di 284 dollari USA. A penalizzare questa nuova cpu il costo complessivo della piattaforma, che richiede una scheda madre socket LGA 1366 con chipset Intel x58 e un kit memoria DDR3 preferibilmente di tipo triple channel: il confronto con soluzioni alternative sia Intel che AMD è proibitivo proprio introducendo nell'analisi il costo della piattaforma, ferme restando le ottime capacità prestazionali della nuova cpu Intel.
Passiamo ora a relativizzare i risultati prestazionali in funzione del costo d'acquisto: come già emerso in precedenti analisi di questo tipo notiamo come siano i processori più economici a primeggiare, in quanto al raddoppio del prezzo non si ottiene mai un incremento proporzionale delle prestazioni velocistiche. Significativo evidenziare il risultato del processore Intel Core i7 920: a dispetto di un costo di 284 dollari, tra i più alti, questo processore registra un buon livello di prestazioni relativizzate sul costo grazie alle eccellenti capacità di calcolo che mette a disposizione.
Le due cpu AMD triple core della serie Phenom II X3 sono quelle che permettono di ottenere il miglior rapporto tra prestazioni e prezzo, seguite dal processore Intel Core 2 Quad Q8200; in generale i processori Phenom II si comportano bene, posizionandosi nella parte superiore della graduatoria. Questo risultato non fa che confermare la preferenza per il processore Phenom II X3 720 Black Edition già evidenziata in occasione dell'analisi delle cpu socket AM3 pubblicata la scorsa settimana: la presenza di 3 core, abbinati ad una frequenza di clock abbastanza elevata, permette di ottenere un buon connubio prestazionale nei differenti ambiti a fronte di un costo ridotto in soli 145 dollari.
Ricordiamo che, per il modo con il quale viene ricavato, moneybench tende a premiare i processori che abbiano in media un prezzo più basso; il mercato delle cpu è attualmente strutturato in modo tale che ad un raddoppio nel prezzo passando da un processore all'altro vi sia un incremento solo marginale delle prestazioni velocistiche e non di certo direttamente proporzionale alla maggiorazione di spesa. Lo stesso non si può dire per il mercato delle schede video, dove spesso ad un raddoppio della spesa è possibile far corrispondere un raddoppio dei frames al secondo generati in particolari condizioni di utilizzo.
Considerazioni
Al termine di questa lunga analisi prestazionale delineiamo alcune raccomandazioni d'acquisto tra i processori Intel e AMD; le nostre riflessioni sono basate sia sulle indicazioni prestazionali fornite dai test, sia dal confronto dei prezzi ufficiali indicati dai produttori. Nella scelta tra i processori non abbiamo inserito considerazioni legate al costo delle piattaforme; quella più accessibile è sicuramente la socket AM2+ di AMD, seguita a breve distanza dalla socket 775 LGA compatibile con i processori Intel Core 2. Discorso differente deve essere fatto per il processore Core i7 920 di Intel, abbinato alle molto costose schede madri socket LGA 1366 e a memoria DDR3.
Anche in questo caso preferiamo utilizzare i listini ufficiali come metro di paragone e non i prezzi online, troppo spesso influenzati da dinamiche messe in atto dai singoli rivenditori o da pratiche non di mercato messe in atto dai cosiddetti "VAT player", operatori che utilizzano l'IVA non in modo corretto proponendo articoli a prezzi più bassi della concorrenza ma con un comportamento non legalmente corretto. Non è nostra intenzione approfondire ulteriormente in questa sede l'argomento, ben noto agli operatori del settore, ma è proprio per la sua esistenza che abbiamo preferito non basarci sui prezzi online dei rivenditori ma dei listini ufficiali, onde evitare che la raccomandazione per uno specifico processore fosse in qualche misura influenzata da una politica commerciale non corrispondente alla normativa nazionale.
Il processore AMD Phenom II X4 940 BE ha quale diretto concorrente, dopo i recenti riallineamenti nei prezzi praticati da Intel e AMD, il modello Core 2 Quad Q9400; è mediamente preferibile a quest'ultimo dal punto di vista prestazionale a fronte di un prezzo leggermente superiore, beneficiando anche del moltiplicatore di frequenza sbloccato verso l'alto che facilita la pratica dell'overclock. Considerazioni simili sono quelle che possono venir fatte per i processori Phenom II X4 920 e Phenom II X4 810, rispettivamente nel confronto con i modelli Core 2 Quad Q8300 e Core 2 Quad Q8200: in tutti i casi la superiore efficienza delle cpu Core 2 Quad viene compensata dalle cpu Phenom II X4 con una frequenza di clock più elevata, oltre che dalle innovazioni architetturali che AMD ha introdotto in questi processori rispetto alle soluzioni Phenom di prima serie.
Abbiamo in più occasioni rimarcato una preferenza per il processore Phenom II X3 720 BE, confermata in questa analisi anche dal comportamento del moneybench; prestazionalmente l'architettura triple core con clock di 2,8 GHz permette di ottenere validi risultati, superando le soluzioni Core 2 Duo single core e avvicinando quelle Core 2 Quad dal clock più basso. Punti di forza di questo processore sono il costo molto contenuto unita alla possibilità di intervenire agevolmente in overclock, grazie al moltiplicatore di frequenza sbloccato verso l'alto. E' questo un processore indicato per l'utente appassionato di videogiochi che ha a disposizione un budget ridotto, e che non disdegna l'utilizzo con il proprio sistema di applicazioni multithreaded.
I processori Intel della serie Core 2 Quad Q9x50 e Core 2 Quad Q9x00 sono nel complesso da scartare: i primi in quanto superati dalla cpu Core i7 in termini di prestazioni velocistiche, da preferire anche tenendo in considerazione il costo addizionale della piattaforma socket LGA 1366, i secondi perché distanziati dalle cpu Core 2 Quad Q8x00 nel rapporto prestazioni su prezzo. I processori Core 2 Quad Q8300 e Core 2 Quad Q8200 si sono dimostrati essere valide proposte per gli utenti appassionati, limitate solo in overclock da un moltiplicatore di frequenza basso che richiede elevate frequenze di bus per raggiungere frequenze di clock interessanti.
Per i possessori di sistemi socket AM2+ che non avessero ancora aggiornato la propria cpu Athlon X2 è giunto il momento di un upgrade: a costi ridotti è possibile montare sul proprio sistema uno dei processori Phenom II X4 oppure X3, ottenendo un valido incremento prestazionale lasciando invariato il resto del sistema. Se la strada è quella di configurare un sistema nuovo con un budget ridotto, la strada da percorrere è quella delle soluzioni Core 2 Quad Q8x00 di Intel oppure delle cpu Phenom II X3 abbinate a una scheda madre con memoria DDR2; il videogiocatore incallito potrà in alternativa preferire una cpu Core 2 Duo E8x00, con la quale ottenere frames al secondo più alti grazie alla maggiore frequenza di clock e al non utilizzo, almeno con i titoli attuali, di più di 2 core per volta se non in scenari d'uso ben specifici.
Se il budget lo consente, la scelta migliore rimane quella di un processore Intel Core i7 920 nella configurazione di un sistema ex novo: a fronte di un costo più elevato per la piattaforma socket LGA 1366, infatti, queste cpu garantiscono livelli prestazionali ben superiori alle soluzioni Core 2 Quad e Phenom II X4 in ogni ambito applicativo.
Fonte Hardware UpgradeEdited by benz83 - 17/2/2009, 19:50
